image

Снос дома Яковлева: разбираемся, кто виноват и что делать?

эксклюзив
icon 11:34
icon 609 просмотров
icon
Снос дома Яковлева: разбираемся, кто виноват и что делать?

Снос дома Яковлева в Калуге вызвал широкий общественный резонанс. Возмущены были не только калужане, но и жители других городов. Казалось бы, что такого произошло? В России ежедневно что-то сносят, но такой бурной реакции это не вызывает. Давайте разберёмся, почему произошедшее показалось людям возмутительным, и на сколько обосновано это возмущение. И главное - что сейчас делать.

Разные взгляды

Ситуацию, которая произошла в субботу, 13-го октября, расписывать уже бессмысленно. На эту тему успели высказаться все, от Городского Головы Дмитрия Разумовского и до известного российского блогера Ильи Варламова. Как итог сейчас мы имеем половину дома, которую не успели снести, общественный резонанс, возмущённого Городского Голову и перспективу судебных тяжб между собственником и администрацией.

С точки зрения закона, собственник имеет право самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Он и распорядился. Но нарушил при этом процедуру - не получил необходимых согласований и не уведомил Городскую Управу. Теперь ему предлагают восстановить здание за свой счёт, а потом пройти всю предписанную законом процедуру. Перспектива так себе. Это больше похоже на воспитательную меру из разряда "чтоб другим неповадно было".

С точки зрения Городского Головы, возмущение тоже можно объяснить. Опустим человеческий аспект и личное отношение Дмитрия Олеговича к происходящему. Его можно понять как чиновника. Сейчас все шишки летят в его сторону, а если он действительно был не в курсе, то и прикрыться ему нечем. Если взять во внимание, что Разумовский активно взаимодействует с калужанами в социальных сетях, он вынужден был отбиваться от нападок десятков людей. Ситуация неприятная, что и говорить.

В то, что он действительно мог не знать о сносе дома, можно поверить. Как бы не возмущались горожане, мол, что ж он за Голова, если не знает, что в его городе творится, такое может быть запросто. Во-первых, город у нас не 4 дома в 2 ряда. Во-вторых, Городской Голова не обязан знать абсолютно всё, для оперативного информирования у него есть помощники, каждый из которых курирует свою сферу. Это нормальная организация процесса. Стоит разобраться, на каком этапе в работе Управы произошёл сбой. В какой момент Дом Яковлева выпал из поля зрения?

Можно провести аналогию - все родители думают, что знают о своих детях абсолютно всё. Иногда опасное заблуждение заканчивается неожиданным появлением на пороге отчего дома пьяного отпрыска в его 15 лет. А иногда и более серьёзными и неприятными открытиями. А ведь это происходит в рамках одной семьи, казалось бы. А тут целый город.

Не стоит думать, что у нас стоит задача "отмазать" Городского Голову. Просто нужно реально оценивать ситуацию, а не пытаться всё свалить на одного человека, которому по должности положено "всё знать".

Внимание на дом

Почему снос дома Яковлева вызвал такую бурю эмоций? Основной причиной, скорее всего, является то, что дом в 2017 году отреставрировали волонтёры "Том Сойер Феста" (всероссийского волонтёрского движения). Во время этого фестиваля обычные калужане в свободное время на свои деньги приводили дом в порядок. Основная задача движения - сохранить исторический облик городов. Люди занимаются этим безвозмездно, то есть даром. Столько сил, столько времени, а тут откровенный плевок в душу, и не только калужским волонтёрам.

Дом, действительно, отремонтировали так, что глаз радуется. Точнее, радовался. Работа была проведена колоссальная. Но внутри, под красивой обёрткой, оставались старые конструкции и коммуникации. Они превращались в рухлядь годами, даже когда дом имел охранный статус. Бывшие жильцы были счастливы, когда у них появилась возможность перебраться в нормальные условия из старинного здания.

Сейчас многие утверждают, что его можно было приспособить подо что-нибудь. Отличная идея. Только, скорее всего, там пришлось бы поменять все "внутренности", прежде чем здание стало бы притягательным, например, для арендаторов. И возникает вопрос, а за чей счёт банкет? Собственнику это неинтересно, он это наглядно продемонстрировал. Внезапно у города появились деньги и для выкупа здания, и для приведения его в надлежащие состояние? Сомнительно.

Акцент на людей

Дом Яковлева расселялся силами заинтересованного инвестора. Жители исторического дома получили благоустроенное жильё, чему были несказанно рады. Одно дело ходить мимо исторических домов, восхищённо качая головой и наслаждаясь его внешним видом. Совсем другое дело жить в них, каждый раз опасаясь провалиться на лестнице или быть погребённым рухнувшим потолком.

А домов, представляющих историческую ценность, но находящихся в ужасающем состоянии, в Калуге хватает. И во многих живут люди. Их историческая ценность здания не защищает от текущей крыши, обваливающегося фасада и вечных проблем с коммунальными сетями. Расселить их сейчас у города возможности нет. Сами приобрести себе жильё люди не могут, а те, кто мог уже давно съехали.

Может быть, на волне повышенного интереса к историческим зданиям удастся решить проблема жильцов-заложников этих самых зданий? А то получается как-то странно: мимопроходящие радуются дому, а конкретно в нём проживающие страдают.

Историю надо сохранять, но как?

Сохранение исторических зданий давно стало болевой точкой. С каждым годом здания всё больше и больше ветшают. Бюджетных средств на приведение их в порядок нет, а после истории с домом Билибиных доверие к инвесторам колеблется на нулевой отметке.

Но нельзя сказать, что выходы из ситуаций никто не ищет. Например, предлагалось оставлять фасады зданий, а внутри всё просто перестраивать. Но это многих не устраивает. Никто не даст гарантию, что в момент перестройки фасады "случайно" не развалятся. А раз уже не удалось сохранить фасад, то, быть может, что-нибудь другое построить можно?

Ещё одним предложением является сносить дома полностью. Но предварительно сняв все размеры, запечатлев все особенности архитектуры, чтобы восстановить здание в точности. Мысль интересная, однако вряд ли будет одобрена. Во-первых, уже научены горьким опытом "детального восстановления". Например, сквер 50-летию ВЛКСМ "восстановили". С выдумкой, значительно упростив себе задачу. Калужане уже отметили, что вид у обновленной скульптурной композиции дешевый и откровенно сортирный.

Во-вторых, такая постройка уже будет новоделом по мотивам исторического здания. Этот факт придётся по душе далеко не всем. Здесь вспоминается философская притча о корабле аргонавтов. После странствий его оставили на причале в память о великих событиях. Спустя время прогнила одна доска, её заменили. Потом вторая, и её заменили. Через какое-то время стоял корабль из совершенно новых досок, но выглядел по-прежнему. И философы спорили, тот ли это корабль или уже другой.

Мысли по поводу вышесказанного

Судьба дома Яковлева печальна, что уж спорить. Жалко усилий волонтёров "Том Сойер Феста", которые могли бы направить свои силы на другое здание. Это может сказаться на работе движения в Калуге в дальнейшем. Мало кто захочет всё лето провести на стройке, чтобы через год здания не стало.

Проблема сохранения старинных зданий вновь в фокусе. При этом находится на волне народного негодования. Хочется верить, что это станет отправной точкой в изменении законодательства. В Калуге пока ещё достаточно старинных зданий, которые нуждаются в экстренных мерах защиты. Город должен выработать продуманный и, что важно, работоспособный план действий.

Решить такую масштабную проблему без привлечения инвесторов - несбыточная сказка. Но город и не должен быть как "собака на сене", отбивая руки инициативным инвесторам, ничего не делая при этом самостоятельно.

Однако отдавая исторические здания в руки сторонних организаций, власти должны создать такие условия, при которых у инвесторов не будет возможности заниматься произволом. Сделал хорошо? Почёт, уважение и льготы. Сделал плохо, разрушил? Неизбежная ощутимая ответственность.

Сделать можно всё, главное, чтобы в этом были заинтересованы все стороны процесса.